China ist asiatisch fremd und irgendwie auch noch kommunistisch, ganz sicher ein Diktatur, die Menschenrechte mit Füße tritt, und was gerade in China passiert, wird oft falsch eingeschätzt. Der Gund dafür ist unsere eigene Ignoranz. Die Ignoranz mag zu tun haben mit dem nach wie vor äußerst geringen Verständnis der asiatischen Kulturen. Sie hat aber auch damit zu tun, dass unsere eigene Weltwahrnehmung durch eine westlich zentrierte Geschichtsschreibung blind geworden ist. Fast könnte man sagen, wir glauben noch immer der eigenen Propaganda des Kalten Krieges. Der Ost-West-Konflikt war sicherlich die Auseinandersetzung zweier entgegen gesetzter Ideologien, nicht aber zweier entgegen gesetzter Gesellschaftssysteme.

Ziel von Demokratie und Kommunismus war die okonömische und politische Integration breiter Volksmassen. Die Marktwirtschaft hat sich dafür zweifelsohne als der tauglichere und leistungsfähigere Weg erwiesen. Die Demokratie konnte – so zeigt sich aus der Retrospektive – nur auf Kosten der Abschottung des reichsten Viertels der Menschheit vor dem in Armut gehaltenem Rest gedeihen. Immer brauchte sie Feindbilder um die Integration leisten zu können. Wohlstand ist ihre Voraussetzung. Gerät der Wohlstand in Gefahr, so droht die Demokratie zu scheitern. Sie zu erhalten bleibt eine der größten Herausforderungen des 21. Jahrhunderts.

Demokratische und kommunistische Gesellschaftssysteme sind so verschieden nicht, wie wir uns selbst eingeredet haben. Der Maßstab, an dem beide zu messen sind, ist der Grad, inwieweit es gelingt, aus der breiten Bevölkerung mittels Bildungschancen und flexibler Strukturen gesellschaftlichen Aufstiegs politische, wirtschaftliche und wissenschaftliche Eliten zu rekrutieren. Dass das erstarrende System des Sowjetkommunismus dies nicht in hinreichendem Maße leisten konnte – noch immer gibt es eine Analphabetenrate von an die 40% in Russland – war ein Grund für sein Scheitern.

Der chinesische Einparteienstaat vermag dies aber mit der seit Deng etablierten Kaderpolitik in viel höherem Maße. Die Bildungspolitik ist erfolgreich: Die Analphabatenrate liegt unter 10%, Chinas Wirtschaftsunternehmen und Forschungeinrichtungen schließen zu den führenden der Welt auf und bieten aufstiegsorientierten Kräften in der Gesellschaft die Möglichkeit zur Teilhabe an Entscheidungen und ein hohes Einkommen.

Wohlgemerkt Teilhabe ohne verbriefte Menschenrechte, Mehrparteiensystem und Rechtsstaatlichkeit, jedoch Teilhabe, die sich in ähnlicher Form längst im Westen etabliert hat. Die besten Kräfte in Amerika und Europa streben nicht in die demokratischen Institutionen der Politik, sondern in die Wirtschaft, deren hierarchische und leistungsorientierte Strukturen von Aufstieg und Entscheidung dem Kadersystem einer Staatspartei nur wenig nachstehen.

Die globale Welt ist nicht demokratisch. Und die Menschheit ist auch nur bedingt an der Verwirklichung der Demokratie interessiert. Wahlbeteiligungen von nahe 50% in den USA beweisen dies ebenso wie das in der entstehenden chinesischen Mittelschicht weit verbreitete Diktum, dass Freiheit vor allem die Freiheit der Selbstfortentwicklung sei – und das bedeutet zu allererst ökonomische Freiheit. Solange der größte Markt der Welt weiter wächst, was die Teilhabe von mehr und mehr Menschen ermöglicht, dürfte diese Entwicklung nicht in Fage gestellt gestellt werden.

Allerdings, die Disparitäten zwischen Land und Stadt, armen Bergland in Westchina und reicher Ostüste sind von enormer gesellschaftlicher Sprengkraft. Das Integrationsvermögen von Wohlstand durch Wachstum wird an seine Grenzen stoßen. Die nächste chinesische Revolution mag schon am Horizont heraufdämmern. Aber sie wird kein Aufbegehren gegen den Kommunismus sein und nicht die Forderung nach größeren politischen Freiheiten zum Gegenstand haben, wie womöglich wohlmeinde westliche Kommentatoren dann äußern werden. Diese nächste Revolution wird in China, ebenso wie anderenorts – wie jede richtige Revoltuion – eine Revolution der Armen gegen die Reichen sein. Sollte es so weit kommen, dann wird sich zeigen: die Börsenmakler in London, New York und Shanghai, die Politiker in Rom, Washington und Peking und die Häuslebauer und Konsumenten auf der Schwäbischen Alp, in Wyoming und in Guangzhou sitzen alle im selben Boot.

Die Globalisierung ist der große Gleichmacher, das ist kein Geheimnis. Paradoxer Weise zeigt sich 20 Jahre nach dem Ende des militärischen Wettstreits der Ideologien, dass ihre Gründerväter beide Recht hatten: Adam Smith prophezeite den Wohlstand durch Handel zum Vorteil beider beteiligten Volkswirtschaften. Er sollte Recht behalten. Das bewiesen Volumen und Auswirkungen des weltweiten Warenaustauschs zu Beginn des 20. Jahrhunderts und das beweist die durch Zweiten Weltkrieg und Ost-West-Konflikt hinausgezögerte jetzige wirkliche Globalisierung der Weltwirtschaft. Karl Marx befürchtete die Benachteiligung des lediglich Arbeitkraft zum Produktionsprozess beitragenden einzelnen Menschen angesichts unternehmerischen Mehrwertstrebens bei massenweiser Verfügung über Arbeitskräfte. Auch er sollte recht behalten. Als Beweis kann die soziale Frage im Europa des 19. Jahrhundert ebenso herhalten wie das sich zur Zeit immer schneller und in immer mehr Regionen der Welt verzweigende weltweite Lohndumping. Ein automatischer Prozess des Marktes mit zum Glück im Moment noch wohlstandssteigernder Wirkung für eine Mehrheit der Menschheit, aber nicht für alle.

Wachstum und Spezialiserung in Europa müssen schnell voranschreiten, wenn sie es schaffen sollen, europäische Arbeitskräfte dauerhaft in den oberen Geschoßen der großen Lohnpyramide zu halten. Die Frage stellt sich: Wer vertritt in diesem Prozess wessen Interessen in welchem Gremium? Global betrachtet haben wir keine Gewerkschaften und erst recht keine Demokratie. Wir sind ein Markt ohne Gesellschaft. Ein Zwangsgemeinschaft, geführt mittels hierarchischer und autokratischer Strukturen.

Formen der Partizipation und Teilhabe des 21. Jahrhunderts werden denen des 20. Jahrhunderts kaum mehr gleichen. Es bleibt zu hoffen, dass sie demokratisch bleiben.

Wir sind nicht bereit. Aber wir verstecken uns vor unserer Verantwortung hinter unserer moralischen Hilflosigkeit. Es ist nicht nur der erhobene Zeigerfinger, der lähmt, sondern auch unsere Erziehung zu einem Bewusstsein, das uns in ein moralisches Dilemma führt, das wir anstatt es auszuhalten lieber verdrängen.

Kann ich wirklich so lange nicht über Klimaschutz lehren, solange ich noch ein Auto besitze? Vielleicht, aber ich lehre ja auch kaum über Armut und Ausbeutung, solange ich ein von unter menschenunwürdigen Bedingungen gefertigtes H&M-Shirt trage. Und die den Scheiderinnen und ihren Familien in Indonesien geht es dabei auch noch besser als vorher, dennoch bleibt es Ausbeutung. Auch so eine Sache: Lieber stecken wir vor lauter absolutem Moralitätsanspruch unsere Köpfe in den Sand, als das zu beeinflussen, was wir beeinflussen können.

Ja wir sollten verzichten und wir sollten zum Verzicht auffordern - und das am besten, indem wir vorleben. Aber das ist doch noch nicht alles, was die Welt besser machen wird. Wir sollten auch unser eigenes Dilemma zum Thema machen. Wir sollten lehren, dass es dieses gibt und das man es aushalten muss. Der nächsten Generation geht es doch nicht anders, die steht doch vor dem gleichen Dilemma.

Und wir sollten die Dinge, die wir tun können beide gleichzeitig beginnen und nicht eines scheinheilig als vorangig bezeichnen und dabei aus Angst vor der Konfrontation mit der eigenen Unzulänglichkeit unsere Verantwortung vernachlässigen.

Es ist eh so eine Sache mit der Moral: Ist es wirklich unmoralisch sein Haus zu heizen, damit das eigene Kind nicht erfriert - etwas was tagtäglich in Weltgegenden mit geringerem Wohlstand passiert. Oder ist es erst unmoralisch mit dem Auto statt mit dem Rad zum Einkaufen zu fahren? Oder ist es nur dann moralisch zu rechtfertigen, wenn ich durch dieses Autofahren die Arbeit der Versorgung einer Familie entscheidend verbessere. Sind afrikanische Frauen, die kilometerweit zum Markt laufen die besseren Menschen? Das ist doch Unsinn: Die laufen ja nicht aus Überzeugung, sondern weil sie müssen. Den Luxus des Verzichts zur Gewissensberuhigung muss man sich erst einmal leisten können.

Etwas anderes ist es mit der Vernunft. Es ist eben einfach unvernünftig schlechte Fenster in mein geheiztes Haus einzubauen und Energie zu verschwenden, mit der mein Nachbar sein Haus auch noch heizen könnte, oder ein 15 Liter Auto zu fahren und nicht eines mit Hybridmotor, das Benzin spart, gleichzeitig eigenen Strom erzeugt und den restlichen Strom vergleichsweise billig aus einem Energienetz zieht.

Die Moral spielt hier schon eine Rolle - aber insbesondere die Technik: Denn theoretisch könnte von der Energie, die ich durch meine Fenster einspare nicht nur mein Nachbar heizen, sondern evtl. auch ein Familienvater in Rumänien um zu verhindern, dass sein Kind erfriert. Voraussetzung dafür sind aber sind hochleistungfähige Energienetze, die für alle erschwingliche Energie liefern. Diese Netze und die Fenster müssen ständig verbessert werden. Dazu brauchen wir Experten, die anders denken als der Großteil derjenigen, die bisher für Netze, Fenster ... zuständig sind.

Und wenn durch das Fahren des Hybridwagens von Toyota wirklich die Klimakatastrophe abgemindert werden soll, dann muss sicher gestellt sein, dass der Strom aus der Steckdose aus einem Off-Shore Windpark kommt und nicht aus einem Kohlekraftwerk. Die technischen Experten, die das realisieren, die muss es erst einmal geben. Und die wird es am ehesten in Europa geben und die werden dann in die Welt fliegen und in China und Indien weitere umwelt- und klimaverträgliche Energieversorgungsprojekte realisieren.

Diese Experten von Morgen zu prägen ist unsere Verantwortung. Genau genommen stehen wir in der Pflicht und dürfen uns davor nicht drücken. Europa muss Vorreiter sein bei der Umwelttechnik, wenn diese Welt noch zu retten sein soll.

Bei dir hört sich das so negativ an, wenn du sagst: "und hoffen, dass es denen womöglich gelingt, endlich was zu erfinden, das uns allen unseren wahnsinnigen Energieverbrauch sichert und gleichzeitig das Klima schont". Du findest es unmoralisch. Unmoralisch ist es, wenn ich glaube, dass ich damit alles geleistet habe. Aber genauso unmoralisch ist es doch zu glauben, ich habe meinen Teil beigetragen, wenn ich statt nach Tunesien nur nach Mallorca geflogen bin. Oder noch schlimmer, wenn ich solange ich nach xy fliege, meine gesellschaftliche Verantwortung vernachlässige, weil ich mich bei ihrer Wahrnehmung schlecht fühle.

Ein Bewusstsein muss man schaffen, aber eines, das weltweite soziale Gerechtigkeit und Umweltbewusstsein verbindet. Wohlstand schafft Frieden und bedeutet menschwürdiges Leben. Leute werden immer danach streben. Wohlstand verbraucht im Moment zuviel Energie. Wir müssen dafür sorgen, dass er so wenig wie möglich verbraucht. Das tun wir effektiv mit der besten Technik für die ganze Menschheit. Das tun wir auch, indem wir mal mit dem Fahrrad fahren, aber sorry das wird nicht verhindern, dass der CO2-Anteil von jetzt 380 pro 1 Millionen auf rund 600 pro eine Millionen in ca. 50-70 Jahren ansteigen wird.

Diese Schwelle gilt als gefährlich und möglicherweise unumkehrbar, da sich der CO2-Gehalt bei der mit ihm verbundenen Erwärmung sogar noch potenziert. Bis zum Jahre 1800 waren 240 Teile pro 1 Millionen. Die Anreicherung schreitet immer schneller voran und muss schnell und auf großer Ebene gestoppt werden.

Die Hälfte der Menschheit kann es sich nicht leisten über Verzicht nachzudenken, die haben nichts, worauf sie verzichten können. Die andere Hälfte sollte moralisch gesehen vielleicht mal dringend anfangen, darüber nachzudenken, sie wird es aber dennoch nicht tun. Das liegt in der menschlichen Natur. Ich gebe nichts auf, was mir meine Existenz erleichtert. Und das tut Energie. Man muss den Realitäten schon in die Augen blicke.

Also gilt: Wohlstand für viele bei drastischer Senkung des Energieaufkommens für die gleiche Portion Wohlstand (Wärme, Forbewegung, ...) und gleichzeitigem effektiven und schnellen Umstieg auf saubere Energieformen.

Die Antwort auf die Rettung - vielleicht nicht des Planeten, denn die Erde ist erstaunlich anpassungsfähig - aber der menschlichen Zivilisation haben die Ingenieure, nicht die Moralisten in der Hand. Als moralischer Mensch in pädagogischer Verantwortung ist es meine Pflicht meinen Teil zum großen Projekt Abbremsen des Klimawandels beizutragen, indem ich die Ingenieure der Zukunft zu Wissen und Bewusstsein über die Größe der Problematik verhelfe. Wir müssen in Dimensionen von hundert Jahren denken. Da gilt es keine Zeit zu verlieren.

Die Geschichte des 21. Jahrhunderts begann 1950 in Korea. Fatalerweise glauben wir noch heute der Koreakrieg sei eine Konfrontation zweier Gesellschaftssysteme, zweier entgegengesetzter Ideologien gewesen. Er war die erste Konfrontation der Weltmächte des einundzwanzigsten Jahrhunderts und diese ging zugunsten Chinas aus.

Als amerikanische Truppen in Korea fast bis an die Nordgrenze vorgedrungen waren, wurden sie von 1 Mio. chinesischer Soldaten zurückgeschlagen. Drei Jahre später stabilisierte sich die Grenze zwischen Nord- und Südkorea in ihrer heutigen Form entlang des 38. Breitengrades. Das gerade wieder vereinte China sicherte in Korea seine territorialen Interessen in Asien, ebenso wie bei der zweiten Konfrontation 20 Jahre später in Vietnam, als China erst die Kommunisten unterstützte um nach dem Abzug der Amerikaner selbst Krieg gegen Vietnam zu führen – nicht um der Ideologie willen, sondern zur Sicherung, jetzt nicht nur seiner Grenzen, sondern seiner regionalen Vormachtstellung.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts kam es zweimal – anders als zwischen den USA und der UdSSR – zu einer wirklichen Konfrontation der Streitkräfte der aufstrebenden Regionalmacht China mit der Supermacht USA. Das internationale Kräftesystem des 21. Jahrhunderts ist geopolitisch, nicht ideologisch zu betrachten. Dabei spielt der Einfluss auf Märkte und die Sicherung der Energiezufuhr die entscheidende Rolle. Beide Mächte schlagen dabei unterschiedliche Wege ein. Während die USA auf militärische Maßnahmen zur Sicherung ihrer Interessen zu setzen scheinen, geht China den Weg der indirekten Einflussnahme durch Handel – also den Weg, der die USA im 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts zur Weltmacht gemacht hat. China belastet sich dabei nicht mit vorgeschobenen Begründungen wie der Verbreitung von Menschenrechten und Demokratie, um das eigene Vorgehen innergesellschaftlich rechtfertigen zu können, sondern kann auf die angestammte Überzeugung seiner Bevölkerung bauen, man sei das wichtigste Volk unter dem Himmel.

China ist zurück in der Weltpolitik. Damit ist die Weltpolitik wieder Weltpolitik. Der Ost-West-Konflikt war eigentlich eine rein westliche Auseinandersetzung, die sich nur zufällig über die gesamte Welt auszudehnte und durch den Einbezug einiger Entwicklungsländer wie Kuba und Vietnam als von globalem Ausmaß erschien. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts erlebten wir ein überrüstetes Nachspiel der verschiedenen ideologischen Antworten auf die Bewältigung der Probleme der in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts entstandenen westlichen Massengesellschaft – und zum Westen gehört auch Russland. Ein Widerstreit der Modelle Kommunismus vs. Demokratie, Planwirtschaft vs. Marktwirtschaft. Das dritte Modell, der Faschismus (und sein stilles Bündnis mit der Großindustrie), war ja bereits 1945 aus dem Spiel.

Da die westlichen Gesellschaft ihre Herrschaft im 19. und 20. Jahrhundert über die ganze Welt ausgedehnt hatte, verwechseln wir gerne westliche Geschichte mit Weltgeschichte. Dabei war die Sowjetunion spätestens seit den 50er Jahren eine sich überdehnende Kontinentalmacht, deren Auflösung sich die nächsten 30 Jahre hinzog. Eine Auflösung, mit der die Auflösung der westlichen Vorherrschaft einherging. Was 1989 als Sieg des Westens erschien, war vielmehr der Beginn der Niederlage in einer Welt, in der andere Völker und Weltgegenden ihre angestammt Rolle zurückzufordern begannen.

China als jahrtausende alte regionale Hegemonialmacht in Asien mit 1,3 Mrd. Menschen, einem Fünftel der Menschheit, war in den 150 Jahren der westlichen Überdehnung – mit all ihren innerwestlichen Auseinandersetzungen (Imperialismus, Erster und Zweiter Weltkrieg, Ost-West-Konflikt) – mit sich selbst beschäftigt und machte einen äußerst schwierigen und langwierigen Modernisierungsprozess durch, der durch die Einflüsse des Westens befruchtet und behindert sowie ideologisch überdeckt wurde. Es ist aber die westliche Ignoranz, die uns nicht sehen lässt, dass China trotz allen vermeintlichen westlichen Einflusses vom Opiumkrieg über die japanische Besetzung im Zweiten Weltkrieg bis hin zur Kulturrevolution des sich an die Macht klammernden Mao immer China geblieben ist. Dieses China ist jetzt drauf und dran seinen angestammten Platz in der Welt zurückzufordern – auf chinesische Art und Weise: leise und selbstbewusst.

China wird seine eigenen Werte in die internationale Politik einbringen. Wie sich dies auswirken wird, steht noch in den Sternen. Souveränität der Staaten, Selbstbestimmungsrecht der Völker, vorstaatliche Menschenrechte und die aus diesen Ideen resultierenden Prinzipien von Individuum und Nation gehen auf die europäische Aufklärung zurück. Ideen, die sich auch widersprechen, wie der zwar völkerrechtswidrige, aber humanitär erfolgreiche Einsatz der Nato in den 90ern in Jugoslawien gezeigt hat. Und Ideen, die in ihrer Übersteigerung zur Katastrophe führen, wie wir leider gerade im Irak beobachten müssen. Was in Europa nicht zuletzt aufgrund der gleichen Wertebasis noch funktioniert hat, scheitert im Mittleren Osten.

Der vielzitierte „Kampf der Kulturen“ ist bestimmt ein Konfrontaion unterschiedlicher Grundauffassungen, verstärkt dadurch dass der Westen blanke Interessenpolitik der Energieversorgungssicherung zur Aufrechterhaltung der eigenen Vorherrschaft mit heren Parolen humanitärer Ideale verbindet und so auch eines der wichtigsten geistigen Exportgüter der europäischen Aufklärung in Misskredit bringt: Die Demokratie.

Das, was China zur internationalen Politik beisteuert, wird von der Jahrtausende alten Tradition des Konfuzianismus geprägt sein: Hierachie, Pflicht, Achtung, Vorrang der Gemeinschaft vor dem Einzelnen. Bezeichnenderweise ein Normensystem, das seit 2000 Jahren eine Weltmacht stabilisiert hat. Andererseits auch eine Werthaltung, welche bei jedem politischen Umbruch Millionen von Opfern forderte.

Der Blutzoll des christlich-aufgeklärten Abendlandes und des konfuzianischen Chinas nehmen sich nicht viel. Wenn es wirklich stimmt – was zu hoffen steht –, dass die westliche Gesellschaft endlich erwachsen geworden ist, so erwachsen, dass sie unter den Voraussetzungen eines breiten gesellschaftlichen Wohlstands die Vernunft und die Nächstenliebe zu leben vermag. Und wenn es so ist, dass wir mit dem Einsetzen eines breiteren Wohlstands in China und Asien, von dem – auch das steht zu hoffen – in nicht allzu ferner Zukunft alle Teile der Bevölkerung profitieren werden, Stabilität herstellen. Dann ist es die Zeit in der sich vielleicht die besten Prinzipien dieser beiden großen Gesellschaftsphilosophien zu einem friedenserhaltenden und zumindest zwei Regionen der Welt umspannenden Völkerrecht verbinden lassen.

Die Herausforderung unseren jetzigen Frieden und Wohlstand zu bewahren ist um so größer, da sich gleichzeitig der Interessengegensatz in Bezug auf Energiesicherung verstärken wird. Der Westen muss anerkennen, dass er das Recht auf die Wohlstandsdroge Energie nicht allein gepachtet hat, und den neuen Konkurenten anerkennen und mit ihm zusammenarbeiten. Der Konkurrent handelt zum eigenen Vorteil klug und umsichtig und er ist listig, aber er hat auch eine Grundhaltung im Geschäftsleben, die den Vorteil der anderen als Voraussetzung für den eigenen Vorteil schätzt. Die beste Voraussetzung um eine friedenserhaltende Politik unter den Bedingungen des globalisierten Weltmarkts zu betreiben. Gleichzeitig können wir nicht die Augen verschließen vor dem Unrecht, das vielerorts geschieht und müssen aus unserer eigenen Wertüberzeugung heraus mahnen, aber immer ohne Arroganz und Ignoranz, sondern auf der Suche nach einem kulturellen Dialog mit den besten Kräften.


Anmerkung:
Ich bin seit drei Jahren in China und habe bisher dafür noch viel zu wenig von der chinesichen Kultur mitgenommen und chinesische Freunde habe ich auch nicht. Ich hätte sie halt gerne, dann könnte man nach langer Annäherung mal über Politik und Philosophie sprechen.

Viele der Gedanken enstanden nach der Lektüre des Buches „Nachbar China“ von Helmut Schmidt und Frank Sieren oder gehen dirket darauf zurück. Es lohnt sich zu lesen, was der alte Staatsmann zu sagen hat, manchmal ist er fast etwas zu überoptimistisch, was China angeht.